Iniciativas de eficiencia energética en Louisiana generan polémica por falta de transparencia y controles

Por Pam Radtke/Floodlight

Esta historia fue publicada originalmente por Floodlight.

Cuando un contratista de iluminación se acercó al Distrito Escolar de Iberia Parish en Luisiana ofreciéndole fondos sin condiciones para mejoras de eficiencia energética, Harry Lopez, encargado de mantenimiento del distrito, expresó su desconfianza: “Claramente sonaba a una trampa”.

Su precaución estaba justificada, ya que, según los expertos y contratistas, no existe ningún programa en el país que ofrezca dinero gratuito para mejoras de eficiencia a escuelas u otros edificios públicos, salvo en Luisiana.

Al confirmar que la oferta era auténtica, Lopez decidió registrarse. Hasta la fecha, se han instalado luces LED ahorradoras de energía en más de una docena de escuelas, con un coste total de 2 millones de dólares, financiados por los clientes de electricidad de Luisiana a través de sus facturas mensuales.

Los fondos provienen del programa de “entidades públicas” de la Comisión de Servicios Públicos de Luisiana, gestionado por cada uno de los cinco comisionados en sus respectivos distritos. Este programa se financia con la mitad del dinero recaudado a través de una cuota mensual por eficiencia energética impuesta a los usuarios de las compañías eléctricas más grandes del estado.

Cada comisionado recibe entre 2,2 y 3,8 millones de dólares anuales para asignar a escuelas, municipios, parques y otras entidades públicas en sus distritos para proyectos de eficiencia energética. Desde su inicio en 2017, se han otorgado alrededor de 80 millones de dólares, la mayoría destinados a iluminar y a algunas mejoras de sistemas de calefacción y refrigeración.

El objetivo del programa es reducir de manera rentable el consumo de energía, un enfoque que puede disminuir las facturas de servicios públicos y beneficiar al medio ambiente al reducir las emisiones de combustibles fósiles. Sin embargo, su falta de reglas claras y la ausencia de auditorías independientes han llevado a que se le critique como un sistema de “clientelismo”.

Algunos comisionados también expresan sus dudas sobre la falta de controles. Aun así, valoran sus resultados, argumentando que ayuda a reducir las facturas de energía de las instalaciones gubernamentales.

La comisión cancela un plan para un programa independiente

En abril, la comisión, con una votación partidista de 3-2, abandonó un programa de eficiencia energética estatal que iba a ser gestionado por un tercero independiente, argumentando que el coste administrativo de este era demasiado alto.

Algunos comisionados afirman que su programa solo cuesta entre el 1 y el 2% de su presupuesto para su administración. Sin embargo, Lewis y su equipo descubrieron que los costes verdaderos pagados a los contratistas oscilan entre el 30 y el 35%.

Un análisis realizado por un consultor de la comisión revela que, en comparación, su programa es casi el doble de costoso que el programa propuesto. Según dicho estudio, el programa de los comisionados cuesta casi 5 centavos por kilovatio hora (kWh) de energía ahorrada, frente a los 2,8 centavos que habría costado el programa independiente.

Daniel Tait, investigador del Energy and Policy Institute, ha señalado lo que considera hipocresía en el rechazo al programa administrado de forma independiente. “Gritan que la eficiencia energética no es una buena inversión y, al mismo tiempo, desperdician dólares en programas de eficiencia ineficaces”, afirmó Tait.

La defensora del consumidor, Logan Atkinson Burke, subraya que el programa actual no ayuda directamente a quienes más lo necesitan, en uno de los estados más empobrecidos de la nación. Los habitantes de Luisiana son quienes más electricidad consumen por hogar en Estados Unidos y más de uno de cada cinco hogares en algunas áreas no puede pagar sus facturas mensuales.

Además, las industrias, que utilizan casi la mitad de la electricidad de Luisiana, pueden optar por no pagar. “No es apropiado”, afirmó Burke, “que haya tanta oportunidad para el clientelismo… para tener programas sin coste que los clientes de bajos ingresos están pagando.”

Faltan documentación y se ignoran normas

Los programas de eficiencia energética gestionados por Entergy Louisiana, Cleco y Southwestern Electric Power están guiados por más de 12 páginas de reglas de la PSC, que exigen evaluación, verificación y prueba de rentabilidad. Las compañías deben presentar cientos de páginas anualmente sobre sus programas de eficiencia energética; por ejemplo, el informe de Entergy Louisiana de 2024 ocupó 520 páginas.

Por contraste, el programa de los comisionados solo requiere una fracción de esa documentación: las reglas son de solo tres páginas. Además, la contabilidad es deficiente; incluso la cantidad total gastada no está clara en una hoja de cálculo interna que hace un seguimiento aproximado de los proyectos.

No se han localizado informes anuales de los receptores, a pesar de que el programa exige estos documentos durante tres años tras finalizar un proyecto. La PSC tampoco pudo encontrar esos registros. Colby Cook, portavoz de la agencia, aseguró que volverían a contactar a los receptores para asegurarse de que cumplen con los requisitos de informes.

Las reglas especifican que un proyecto “debe demostrar una mejora en la eficiencia energética”, pero Lewis describió el proceso de selección como “indefinido”. Las solicitudes son recibidas, evaluadas, aprobadas y, tras su finalización, inspeccionadas casi completamente por los comisionados y su personal, aunque desde 2021 comenzaron a contratar ingenieros a medio tiempo en cada distrito para ayudar en la evaluación.

“Este es un área que es difícil y es poco probable que los comisionados o su personal tengan la experiencia suficiente”, comentó Forest Bradley-Wright, director estatal y nacional de servicios públicos de la organización sin ánimo de lucro American Council for an Energy-Efficient Economy.

No ‘diseñado para ahorrar costes’

Es complicado determinar si los precios en el programa dirigido por los comisionados son justos.

Los proyectos y las facturas son difíciles de comparar. Mike Morris, propietario de MM Energy Solutions, afirma que incluso en el único distrito donde un comisionado exige tres ofertas para cada proyecto, éstas pueden referirse a proyectos completamente diferentes. Los contratistas no responden a una solicitud de propuestas (RFP) como se estila en la contratación pública, sino que presentan sus propias propuestas, que pueden ser de distintos tipos.

“No hay forma de compararlo, porque no hay RFP con especificaciones sobre qué se está realmente licitando”, añade.

Por añadidura, se ha detectado que algunos proyectos aprobados por los comisionados no serán rentables. Según los registros de la PSC, se estima que se necesitarían 249 años de ahorros energéticos a 600 dólares al año para amortizar el coste de 124,000 dólares de nuevas luces en un campo de softbol en Ascension Parish. En el caso de las luces en Jefferson Parish, se prevé que se tarden 128 años en amortizar un coste de 650,000 dólares.

Un quinto de los proyectos de la comisión tardará más de diez años en recuperarse, un criterio común para evaluar si un proyecto vale la pena. Los comisionados reconocen que reemplazar luces utilizadas con poca frecuencia, como las de los campos deportivos, no es lo más efectivo en términos de eficiencia energética, aunque argumentan que esos proyectos benefician a las comunidades en general.

Según Burke, “el programa no ha sido diseñado para ahorrar costes; ha sido diseñado como oportunidad para que cinco funcionarios elegidos distribuyan dinero a la entidad política de su elección”.

El programa surge de la nada

Harry Lopez en Iberia Parish no es el único que desconoce el programa de entidades públicas de la PSC. Al solicitar la reautorización del programa de energía ejecutado por las empresas de servicios de Luisiana en 2017, el entonces comisionado Lambert Boissiere, demócrata, propuso un programa de eficiencia energética gestionado por la comisión. Esta propuesta se aprobó de forma unánime.

Bradley-Wright, quien entonces trabajaba en la Alliance for Affordable Energy, destacó que la creación de un nuevo programa de eficiencia fue una sorpresa total.

Floodlight descubrió que Boissiere, quien encabezó la iniciativa, no utilizó esos fondos para proyectos de eficiencia energética en su distrito durante cuatro años, hasta 2021. Fue derrotado en 2022 por Lewis, quien heredó 16 millones de dólares en fondos no utilizados para eficiencia energética.

Boissiere admite que el programa tiene fallas y considera que podría haberse administrado de manera más transparente.

Los expertos coinciden en que muchas de las escuelas donde han trabajado están necesitando mejoras de iluminación urgentes. Morris, de 70 años, señala que algunas luminarias no se han renovado desde que él mismo estaba en la escuela secundaria.

“Deberías hablar con la gente de estas escuelas”, comenta el presidente de la comisión, Mike Francis. “Están extasiados con el ahorro y las nuevas luces. Incluso se quejan de que son demasiado brillantes.”

A pesar de sus reservas sobre el programa, Lewis no duda en promocionar sus resultados, publicando fotos en redes sociales con cheques de grandes montos para proyectos de energía.

‘Libre empresa’ en acción?

El programa de entidades públicas no está anunciado en ningún lugar en el sitio web de la PSC y apenas ha recibido atención mediática desde su creación. Las escuelas y otras agencias públicas se enteran del programa, como hizo Lopez, cuando un contratista se acerca y les ofrece preparar una solicitud para el comisionado correspondiente.

Skrmetta lo describe como “libre empresa”, donde los contratistas hablan con los gobiernos locales para descubrir sus necesidades.

En los primeros años del programa, uno de los socios comerciales de Skrmetta ganó la mayoría de los contratos, según investigaciones de Tait. Tras la controversia, su empresa dejó de trabajar en el programa.

Sin embargo, esta no fue la única controversia; un comisionado se negó a pagar el monto completo a Brilliant Efficiencies por un proyecto en la Universidad Estatal de Grambling tras advertencias sobre el presupuesto. Esto derivó en la implementación de un proceso de licitación en su distrito.

Mongo, el Presidente de la Comisión, y el resto de los comisionados han sido acusados de favorecer a ciertos contratistas. “No se trata de unas cuantas amistades especiales”, defiende Francis.

Desde 2017, se ha documentado que siete donaciones a tres comisionados suman un total de 6,250 dólares provenientes de contratistas que obtuvieron negocio a través del programa de entidades públicas.

Una investigación reciente también reveló que los miembros de la PSC tienen conexiones estrechas con las empresas que regulan, recibiendo cerca del 43% de sus donaciones de campaña de estas compañías.

Burke advierte que, sin un proceso de selección transparente, los que no tienen conexiones con los comisionados podrían ser excluidos de participar. “No se elige a los ganadores en función de la eficiencia, sino que no está claro quién es seleccionado y por qué”, concluye.

La escasez de licitaciones plantea interrogantes

La mayoría del trabajo lo realizan unos pocos contratistas, incluido Morris, quien fundó MM Energy Solutions en 2020 tras una carrera en salud y fitness.

“Esto es mucho más simple que intentar convencer a la gente de dejar de comer boudin y beber cerveza”, comentó.

Morris sostiene que se ha ganado sus contratos gracias a la calidad de su trabajo, no por conexiones. “No me están dando nada; siempre he tenido que ganarme mi negocio”, afirmó.

Campbell es el único comisionado que exige múltiples ofertas para los proyectos. En 2020, presentó una moción para requerir licitaciones en todos los proyectos, pero fue rechazada en una votación 3-2.

Lewis ha recibido cartas de las empresas cuestionando algunos costos programáticos. “Las empresas han sido muy claras al señalar que este programa no se gestiona correctamente”, indicó Lewis, refiriéndose a precios inflados y facturas incorrectas.

“Es responsabilidad de cada comisionado garantizar que el trabajo se realice correctamente, no solo confiar en lo que dicen”, destacó Campbell, quien junto a Lewis ha pedido reformas en el programa. Francis, el presidente, dice estar abierto a cambios.

“Si la mayoría de los comisionados dice que debemos agregar más controles al lado de las entidades públicas, no me opondré”, concluyó Francis.

Floodlight es una sala de redacción sin ánimo de lucro que investiga los intereses poderosos que obstaculizan la acción climática.