Comparativa de Costes en la Expansión de la Red Eléctrica del Reino Unido

La expansión de la red eléctrica toma protagonismo en el Power Playbook de esta semana, utilizando el Reino Unido como caso de estudio; ¿cuál demostraremos que es más rentable: la construcción aérea o las tecnologías de transmisión alternativas? Ya no es necesario discutir lo exorbitante que resulta el coste de descarbonizar y expandir la red eléctrica para que sea realmente funcional. Sin embargo, por si te lo perdiste: en el ámbito global, las inversiones tendrían que superar los 200 mil millones de dólares anuales para mediados de la década de 2030 para satisfacer las crecientes necesidades energéticas, estiman desde la AIE. La cifra es asombrosa, no solo a nivel global sino también por países. Tomemos el Reino Unido como ejemplo: National Grid indica que se necesitan 58 mil millones de libras (78.2 mil millones de dólares) en inversión directa en redes eléctricas. Todo esto nos lleva a cuestionarnos: ¿Cómo se comparan los diferentes componentes de transmisión en términos de costes? ¿Existen formas más económicas de abordar este asunto, en vez de simplemente construir y construir? Y con el Reino Unido iniciando su Gran Actualización de la Red, ¿cómo se pueden gestionar mejor los costes? Aparentemente, no soy el único que se plantea estas cuestiones. Investigaciones de la consultora Mott MacDonald analizan la situación en el Reino Unido, mientras que un comentario en MIT Technology Review explora este tema en EE. UU., citando al Reino Unido como ejemplo.

¿Construcción aérea como la mejor opción?

De acuerdo con un informe publicado por Mott MacDonald y la Institución de Ingenieros, es un triste hecho que las líneas aéreas son una de las soluciones más rentables. El informe señala que, comparado con las líneas aéreas, los cables subterráneos son de media unas 4.5 veces más costosos; los cables submarinos HVDC son aproximadamente 5 veces más caros; y una red offshore HVDC que conecta múltiples ubicaciones a la red terrestre es 11 veces más costosa. Aunque estos números son significativos, hay un par de puntos a tener en cuenta. En primer lugar, todo esto se evalúa caso por caso. Específicamente, según indica el informe, la proporción de costos real depende del contexto y de los impactos relativos de los costes fijos para conectar nueva infraestructura a la red existente y los costes que varían según la longitud de una nueva ruta o de una reconstrucción. Además, los costes y beneficios de las diferentes tecnologías dependen en gran medida de las especificidades de los proyectos de transmisión individuales, sus ubicaciones y los resultados deseados. Por lo tanto, para citar a Katherine Jackson, miembro del Comité del Proyecto del informe y especialista en energía, “no hay una solución que sirva para todos.” Junto a los costes, el informe subrayó la importancia de evaluar cada tecnología por sus propios méritos en cada contexto de desarrollo de la red, teniendo en cuenta el impacto ambiental, los desafíos de ingeniería y los efectos locales. En segundo lugar, aunque la construcción aérea es más económica, factores externos complican la situación. Por ejemplo, los cuellos de botella en la cadena de suministro, sobre todo en la fabricación de cables, afectan los tiempos de entrega y generan la necesidad de relaciones a largo plazo con los proveedores.

El evasivo ATT

Todo esto sin mencionar las complicaciones de los permisos, que son costosos y lentos. Como se describe en un artículo de MIT, este desafío ha creado uno de los mayores obstáculos para poner en línea más generación eléctrica, reduciendo la inversión en nuevas plantas y dejando a otras atrapadas en filas de ‘interconexión’ que se prolongan durante años mientras esperan unirse a la red. Como respuesta a esta problemática, MIT Technology Review discute las ‘tecnologías de transmisión avanzadas’ (ATT), que ofrecen una opción interesante para eludir los elevados costos de expansión de la red. Las ATT generalmente se clasifican en cuatro categorías: calificaciones dinámicas de líneas (DLR), conductores de alto rendimiento, optimización de topologías y dispositivos avanzados de control de flujo de energía. MIT describe estas tecnologías como ‘atajos’ que permiten expandir la capacidad del sistema sin requerir la instalación de nueva infraestructura completamente. Y, sin duda, en el Reino Unido ya hemos visto a empresas interesándose en estas soluciones, especialmente en el ámbito de DLR. Este mes, National Grid instaló una solución DLR de software de LineVision en su sistema de transmisión. La tecnología abarca cinco circuitos entre Penwortham (Preston) y Daines (Manchester) y cuatro circuitos de Norton (Middlesbrough) a Thornton (York), aumentando la capacidad de más de 275 km de conductor OHL. Según el gigante energético, el DLR tiene el potencial de desbloquear suficiente capacidad adicional para abastecer a 75,000 hogares al año, ahorrando a los consumidores británicos alrededor de 20 millones de libras (27.1 millones de dólares) anualmente. Este DLR es solo una de las tecnologías instaladas. Otras incluyen controladores avanzados de flujo de energía, que dirigen de manera inteligente y instantánea la energía a través de los circuitos que tienen capacidad disponible, así como drones y IA para monitorear las líneas aéreas a diario. Otras empresas de servicios públicos, como SSEN Transmission, también han estado instalando tecnología DLR, por lo que claramente tiene un potencial significativo para la gestión de la red y el ahorro. Sin embargo, esa vieja máxima mencionada por Mott MacDonald de “caso por caso” sigue siendo válida, impidiendo su implementación global. El Reino Unido, por ejemplo, puede ser un líder, pero al otro lado del charco, el diseño del mercado dificulta que sea una opción financieramente atractiva. Volviendo a MIT, afirman que, bajo el actual sistema regulatorio en EE. UU., las empresas de servicios públicos suelen ganar dinero trasladando los costes de grandes desarrollos a los clientes y obteniendo un retorno fijo sobre su inversión. Esto se traduce en tarifas eléctricas más altas, que las comisiones reguladoras locales suelen aprobar tras propuestas de las compañías de energía. Por lo tanto, las empresas tienen incentivos financieros para realizar inversiones grandes y costosas, pero no para ahorrar dinero a los consumidores. Cuando se instalan ATT en lugar de construir nueva capacidad de transmisión, los menores costes de capital significan que las empresas obtienen menores beneficios. MIT también cita un ejemplo de LineVision —la misma empresa tecnológica contratada por National Grid para DLR en el Reino Unido— de calificaciones dinámicas de línea que aumentaron la capacidad en más del 50% por solo 45,000 dólares por milla, aproximadamente el 1% del coste de construir nueva transmisión. Teniendo en cuenta esto, hay que cuestionar la sostenibilidad de estas decisiones de inversión, priorizando primero las grandes y costosas inversiones, con el ahorro del consumidor en segundo plano. También hay que mencionar el potencial que ofrecen estos ahorros junto con la capacidad aumentada, que en última instancia podría llevar a más consumidores y negocios a la red.

Sin embargo, el caso empresarial para DLR está claramente presente. Pero el contexto, como siempre, es fundamental. ¿Y tú qué piensas? ¿Qué otros países han estado implementando DLR y otras formas de ATT de manera rentable? Y, al final, ¿serán las ATT una opción más atractiva, o responsable, en términos fiscales? Este artículo fue escrito originalmente en inglés por Yusuf Latief.